Por que Mike Winger está errado sobre authenteō em 1 Timóteo 2:12 – e por que isso importa?

A análise de Mike Winger de 1 Timóteo 2:12 é uma estrutura sólida ou um castelo de cartas? Aqui, exploramos suavemente sua discussão sobre authenteō e vemos o que acontece.

Por Andrew Bartlett (autor de Men and Women in Christ: Fresh Light from the Biblical Texts (2019))

e Terran Williams (autor de How God Sees Women: The End of Patriarchy (2022))

[Fevereiro de 2024]

Se quiser um PDF deste artigo, clique aqui. Para um resumo rápido de uma página, clique aqui.

Você pode ver nossos artigos em outros vídeos do Mike em https://terranwilliams.com/articles/. Ou use estes links:

Parte 2 (Gênesis 1–3) — http://www.bit.ly/40lo9oh

Parte 3 (Mulheres do Antigo Testamento) — http://www.bit.ly/3jAjCNX

Parte 4 (Mulheres do Novo Testamento) parte A — http://www.bit.ly/3JDVRiB

Parte 4 (Mulheres do Novo Testamento) parte B — http://www.bit.ly/3X08GXx

Parte 5 (Mulheres Apóstolas) — http://www.bit.ly/3mMssJV

Parte 7 (Gálatas 3:28) — http://www.rb.gy/2qoig3

Parte 8 (Significado de Cabeça) — http://www.bit.ly/3RwliET

Parte 9 (“Esposas se submetem”) — http://www.bit.ly/3l8CmVv

Parte 10 (Cobrir a Cabeça, 1 Coríntios 11) — http://www.bit.ly/3JV6kpD

Parte 11 (“Mulheres, fiquem em silêncio”, 1 Coríntios 14) — http://www.bit.ly/3naLVUL

Parte 12 especial (Significado de authenteō, 1 Timóteo 2:12) — http://www.terranwilliams.com/why-mike-winger-is-wrong-about-authenteo-in-1-timothy-212-and-why-it-matters-2/

Parte 12 (Os Debates sobre 1 Timóteo 2) — https://terranwilliams.com/the-debates-over-1-timothy-2/

Parte 13 (O que as Mulheres Não Podem Fazer) — https://terranwilliams.com/what-mike-winger-gets-wrong-on-what-women-cant-do/

Partes 1–13 (Onde Mike Winger Errou Sobre as Mulheres) — https://terranwilliams.com/where-mike-winger-went-wrong-on-women/

Introdução

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

ETERNIDADE, TEMPO E ESPAÇO

Por Wolfhart Pannenberg

Resumo. Os conceitos de espaço e tempo são importantes na física e na geometria, mas sua definição não é prerrogativa exclusiva dessas ciências. Espaço e tempo são importantes para a experiência humana comum, bem como para a filosofia e a teologia. Samuel Clarke, Gottfried Wilhelm Leibniz, Isaac Newton, Immanuel Kant e Albert Einstein são figuras importantes na formação de nossa compreensão de espaço, tempo e eternidade. O autor submete seus argumentos a um exame crítico. O espaço não é um receptáculo infinito e vazio (Newton) nem um sistema de relações na mente (Leibniz). Espaço e tempo infinitos podem ser interpretados como expressão da eternidade e onipresença de Deus em relação à criação (Clarke), mas tal interpretação é aprimorada pelo pensamento de Kant, para esclarecer que, embora tempo e espaço sejam diferenciados em eventos individuais, o todo está presente ao mesmo tempo. Até mesmo a experiência humana reconhece essa totalidade, e para Deus a eternidade é a presença e a posse simultâneas da totalidade. A existência temporal de entidades finitas também está relacionada a uma participação futura na vida eterna de Deus. Conceitos de contingência também são trazidos à discussão.

Palavras-chave: Samuel Clarke; contingência; Albert Einstein; eternidade e onipresença de Deus; Immanuel Kant; espaço; espaço-tempo; tempo.

Os conceitos de espaço e tempo são importantes não apenas na física e na geometria, mas em toda a experiência humana. Não é evidente que a definição desses conceitos seja prerrogativa exclusiva da geometria e da física. Certamente, a mensuração das relações espaciais e temporais é uma questão de competência especial de geômetras e físicos, mas não é de forma alguma certo que, a mensuração das relações espaciais e temporais esgote os conceitos de espaço e tempo.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A ESTRUTURA DE 1 TIMÓTEO 2:12

Por Andrew Bartlett

As discussões acadêmicas

A estrutura de 1 Timóteo 2:12 gerou uma literatura acadêmica substancial. Há potencialmente pelo menos três maneiras de interpretá-la. Apresentando-as em ordem da mais restrita para a mais ampla, o assunto da restrição de Paulo poderia ser:

1. não ensinar e (em combinação com isso) não authent um homem;

2. não ensinar um homem e também não authent um homem;

3. não ensinar de forma alguma e também não authent um homem.

A análise 1 considera os dois elementos como referentes a uma única atividade. As análises 2 e 3 contemplam duas atividades separadas, mas a primeira atividade não é a mesma em cada uma: a análise 2 contém uma proibição de uma mulher ensinar um homem, enquanto a análise 3 contém uma proibição completa de qualquer ensino por uma mulher.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

O SIGNIFICADO DE αὐθεντέω EM 1 TIMÓTEO 2.12*

Cynthia Long Westfall

McMaster Divinity College, Hamilton, ON, Canadá

Introdução

O artigo de Catherine Kroeger em 1979, intitulado ‘Antigas Heresias e um Verbo Estranho’ abriu um diálogo sobre o verbo αὐθεντέω que desde então ocupou o centro do debate sobre mulheres e liderança na igreja.[1] O diálogo passou por considerável desenvolvimento e transição desde então.[2] A discussão sobre o conteúdo semântico básico ou ‘significado’ do verbo e como ele deve ser traduzido ou glosado girou em torno de algumas questões-chave incluindo:

(1) Qual é a relação do verbo com o exercício de autoridade?

 (2) O verbo é pejorativo, neutro ou positivo?

 (3) Qual é a relação do verbo com seus cognatos?

A maioria dos argumentos são direcionados para reduzir o significado do grego a uma única palavra ou frase em inglês destinada a ser usada na tradução como um glossário que poderia ser usado na tradução de 1 Tm. 2.12.[3] Existem dois grupos identificáveis ​​que participam do diálogo: um que traduz αὐθεντέω com um sentido positivo ou neutro de ‘exercer autoridade’ ou ‘mestre’, e um que o traduz com um sentido negativo ou pejorativo incluindo ‘usurpar’, ‘dominador’ ‘, ‘controlar’ ou ‘iniciar a violência’.

A discussão se beneficiará muito com o reconhecimento dos diferentes tipos de significados de uma palavra, o que diz respeito ao campo linguístico da semântica. A tarefa é determinar o que uma palavra sinaliza quando é usada em vários contextos.[4] Uma palavra tem um único conceito semântico básico que explica significados estendidos, periféricos ou marginais.[5] O conceito semântico básico de uma palavra é seu significado primário ou literário, que é geralmente definido em termos neutros e abstratos que devem ser mais complexos do que uma única palavra. A linguagem neutra da definição tende a não transmitir as associações emocionais de uma palavra, que são frequentemente descritas como o significado positivo ou negativo (pejorativo) (às vezes referido como conotação). Esse significado é baseado no fato de que uma palavra pode carregar um forte julgamento de valor, mas também que uma palavra pode ser positiva em alguns contextos e negativa em outros. O significado de uma palavra em um determinado texto também inclui a ação que está sendo referida no contexto ou situação em que a ação ocorre (referência). Este estudo tentará olhar para o significado de αὐθεντέω em termos de sua definição, associações emocionais e as ações referidas no contexto, traçando padrões na maneira como a palavra é usada.

Estou mais interessado em avaliar e desenvolver a abordagem e o trabalho dos dois artigos de Leland Wilshire com o verbo e cognatos no banco de dados TLG em 1988 e 1993, e a tentativa formal subsequente de Scott Baldwin de descobrir o significado da palavra em seu artigo e apêndice em Women in the Church: A Fresh Analysis of 1 Timothy 2:9-15 em 1995 e seu artigo na segunda edição em 2005.[6] O objetivo deste artigo é apresentar uma metodologia e procedimentos explícitos no estudo desta palavra baseado em sugestões e procedimentos atuais em lexicografia e informados pela teoria linguística.

Uma Revisão de Wilshire e Baldwin

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Erros de Transmissão no Novo Testamento: Alterações Intencionais e Não Intencionais Explicadas com Evidências Documentais

Enquadrando a Questão: O Que Significa Erro de Transmissão nos Estudos Textuais do Novo Testamento

Erro de transmissão refere-se a qualquer desvio da redação original de um livro do Novo Testamento que tenha entrado no texto durante a cópia manual. A tarefa do historiador não é ensaiar dúvidas, mas identificar, classificar e corrigir esses desvios, ponderando os manuscritos. Os primeiros testemunhos documentais — especialmente os papiros de 100–225 d.C. e as maiúsculas do século IV — nos ancoram perto do texto autógrafo escrito entre cerca de 50–96 d.C., dentro da memória viva dos eventos do ministério de Jesus (30–33 d.C.) e da missão apostólica. A alta concordância entre os papiros do século II/III e códices como o Vaticano (300–330 d.C.) demonstra uma transmissão estável que permite a restauração segura da redação original. O P75 (175–225 d.C.) alinha-se estreitamente com o Vaticano em Lucas e João, enquanto o P66 (125–150 d.C.) e o P45 (175–225 d.C.) antecipam ainda mais a nossa atestação. Quando falamos de erros de transmissão, portanto, não estamos descrevendo uma corrupção generalizada, mas um conjunto limitado de desvios, na sua maioria menores, que podem ser diagnosticados e corrigidos através de uma análise cuidadosa das evidências externas, com as considerações internas a desempenharem um papel de apoio.

O Método Documental e o Texto Alexandrino Antigo

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

A ORIGEM DOS NOMINA SACRA: UMA PROPOSTA

L. W. HURTADO

Universidade de Edimburgo, Edimburgo EH1 2LX, Reino Unido

Os nomina sacra são uma coleção de palavras (por fim, quinze se tornaram comuns) escritas em formas abreviadas especiais em fontes cristãs para indicar seu caráter sagrado (ver fig. 1).[1] As palavras que recebem esse tratamento especial se dividem em três grupos: (1) as quatro palavras mais antigas atestadas e traduzidas de forma mais consistente, Ἰησοῦς, Χριστός, Κύριος, Θεός; (2) três termos adicionais, que parecem ser um pouco posteriores e tratados de forma menos uniforme: πνεῦμα, ἄνθρωπος, σταυρός;[2] e (3) os oito restantes, πατήρ, υἱός, ​​σωτήρ, μήτηρ, οὐρανός, Ἰσραήλ, Δαυειδ, Ἰερουσαλήμ, que são abreviados de forma menos consistente e parecem ter entrado na lista de termos sagrados mais recentemente.[3] O livro de Ludwig Traube, de 1907, é geralmente creditado por ter chamado a atenção dos círculos acadêmicos para este assunto, e é dele que deriva o rótulo “nomina sacra“.[4] Entre os estudiosos mais recentes, C. H. Roberts, em particular, enfatizou a importância dos nomina sacra como uma característica distintiva do cristianismo primitivo.[5] As principais questões relacionadas aos nomina sacra são (1) se essa prática escribal se originou em círculos pré-cristãos ou foi uma inovação cristã, e (2) o que a prática representa e qual ímpeto religioso está por trás dela. Neste ensaio, desejo revisar as questões envolvidas e oferecer uma proposta sobre como e por que o fenômeno pode ter começado em círculos cristãos.

I

Os nomina sacra aparecem em fontes gregas, latinas, coptas, eslavas e armênias, incluindo manuscritos, inscrições, amuletos e ícones, até a Idade Média.[6] No entanto, são particularmente significativos para a investigação

Figura 1. Ilustrações dos Nomina Sacra

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

Hermenêutica e a Tarefa Teológica[1]

— Walter C. Kaiser, Jr.

Trinity Evangelical Divinity School

A interpretação bíblica é um dos campos de estudo mais determinantes para a tarefa teológica. Quaisquer movimentos inadequados feitos na missão interpretativa afetam imediatamente os resultados obtidos na construção teológica. Com muita frequência, esse princípio tem sido apenas mencionado da boca para fora, mas outras preocupações têm recebido prioridade na prática, muitas vezes com consequências devastadoras. A interpretação bíblica, no entanto, não é uma panaceia nem a solução mágica para todos os males da teologia contemporânea. De fato, a hermenêutica envolve tanto um componente exegético quanto um teológico para que possa ser levada à sua conclusão. A parte exegética do processo interpretativo inclui aspectos gramaticais, sintáticos, filológicos, históricos e literários. Todas essas funções são bem conhecidas e geralmente nos colocam em contato com os segmentos individuais do pensamento do autor que está sendo analisado. Mas essas peças do quebra-cabeça precisam ser relacionadas à estrutura geral do pensamento de um escritor. É neste ponto que o componente teológico do esforço hermenêutico vem à tona e geralmente introduz o conceito frequentemente mal utilizado de “A Analogia da Fé”.

I. A Analogia da Fé

Analogia fidei é um conceito que tem muitos defensores, mas poucos que o definem cuidadosamente. Henri Blocher[2] delineou cuidadosamente quatro significados distintos para o conceito de analogia da fé: 1) o tradicional, conforme estabelecido por Georg Sohnius (c. 1585):[3] “o apóstolo prescreve que a interpretação seja análoga à fé (Rm 12:6), isto é, que ela concorde com os primeiros axiomas ou princípios, por assim dizer, da fé, bem como com todo o corpo da doutrina celestial”; 2) a “clareza” da definição das Escrituras, defendida por Martinho Lutero, em que o sentido do texto deve ser extraído dos versículos claros da Bíblia e, assim, resultar no tipo tópico seletivo de analogia da fé; 3) a compreensão tematicamente seletiva da analogia da fé, defendida por João Calvino: “Quando São Paulo decidiu que toda profecia deveria se conformar à analogia e semelhança da fé (Rm 12:6), ele estabeleceu uma regra muito certa para testar toda interpretação das Escrituras”;[4] e 4) a visão defendida pela maioria dos protestantes, que pode ser descrita como uma definição mais formal, a analogia totius Scripturae. Nessa visão, todas as Escrituras relevantes sobre qualquer tópico são levadas em consideração para estabelecer uma posição que seja coerente com toda a Bíblia. A analogia da fé, nessa visão, é a harmonia de todas as declarações bíblicas, onde o texto é exposto por meio de uma comparação de textos semelhantes com textos diferentes.

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

CRÍTICA TEXTUAL MODERNA E O RESSURGIMENTO DO TEXTUS RECEPTUS

Gordon D. Fee*

Os estudiosos do Novo Testamento e os pastores em exercício geralmente concordam em um ponto: a tarefa da crítica textual do NT está praticamente concluída. O que resta é basicamente uma operação de “limpeza” em algumas leituras controversas. Assim, um renomado estudioso do NT como Joachim Jeremias sugeriu: “Pode-se dizer, sem exagero, que este capítulo da pesquisa está essencialmente concluído e que hoje alcançamos o melhor texto grego possível do Novo Testamento.”[1] Da mesma forma, a maioria dos pastores utiliza com prazer as várias ferramentas que evidenciam essa atitude em relação ao texto.

Certamente, nem todos compartilham dessa “facilidade em Sião”. Por exemplo, os estudiosos envolvidos na “limpeza” percebem quão grande ainda é a tarefa de coletar, comparar e avaliar o material. No entanto, existe entre esses estudiosos um consenso metodológico, ou seja, que tanto as evidências internas (questões de estilo do autor e hábitos de escrita) quanto as evidências externas (valor atribuído aos manuscritos que apoiam uma variante) devem ser levadas em consideração na tomada de decisões textuais. Como B. M. Metzger afirmou recentemente: “A crítica textual é uma arte, bem como uma ciência, e exige que cada conjunto de variantes seja avaliado à luz da mais completa consideração tanto das evidências externas quanto das probabilidades internas.”[2]

Nos últimos anos, porém, a inquietação em relação a esse consenso resultou em duas alternativas diametralmente opostas. Por um lado, houve a proposta metodológica de G. D. Kilpatrick e J. K. Elliott de que todas as escolhas textuais sejam feitas com base apenas em probabilidades internas. Em um artigo recente no Festschrift de Kilpatrick, tentei apontar as várias fragilidades dessa opção e, nas palavras de J. Duplacy, argumentei “a causa da história e, em nome da história, a causa dos documentos”.[3]

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.

HERMENÊUTICA OU ZEITGEIST COMO FATOR DETERMINANTE NA HISTÓRIA DAS ESCATOLOGIAS?

Stanley N. Gundry*

As discussões sobre a história da escatologia como doutrina cristã geralmente seguem uma de duas direções. Uma delas podemos chamar de uso polêmico da história por teólogos e exegetas para fornecer à sua própria escatologia as credenciais da antiguidade cristã e para lançar a acusação de novidade contraposições opostas. Estamos suficientemente familiarizados com as obras escatológicas de Berkhof, Allis, Walvoord, Pentecost, Ladd, Payne e Robert Gundry para saber o que quero dizer aqui sem a necessidade de ilustrações. É claro que tais discussões sempre insistem que as Escrituras são o árbitro final, mas é bom ter a antiguidade do nosso lado de qualquer maneira. Isso, no entanto, não é minha preocupação neste artigo.

A história da escatologia também é frequentemente discutida em termos do esquema para o desenvolvimento histórico da teologia sugerido por James Orr em seu livro, O Progresso do Dogma. Nessas palestras, ele argumentou que existe “um paralelo singular… entre o curso histórico do dogma, por um lado, e a ordem científica dos livros didáticos de teologia sistemática, por outro”. “A história do dogma… é simplesmente o sistema da teologia disseminado ao longo dos séculos.” “A ordem temporal e a ordem lógica correspondem. A articulação do sistema em seu livro didático é a própria articulação do sistema em seu desenvolvimento histórico.”[1] Orr afirma que há uma lógica por trás desse paralelo entre o desenvolvimento sistemático e histórico da doutrina. Há uma ordem de dependência lógica refletida na maneira como a maioria das teologias sistemáticas são desenvolvidas. Algumas doutrinas são pressupostos de outras. “Assim, em teologia, a doutrina derivada não pode ser exaustivamente exposta até que aqueles que ela pressupõe tenham sido, pelo menos em alguma medida, explicados.”[2]

O mesmo ocorre no desenvolvimento histórico das discussões doutrinárias. O segundo século foi a era da apologética e da vindicação das ideias fundamentais do cristianismo. Em seguida, vieram a teologia propriamente dita (terceiro e quarto séculos), a antropologia (Agostinho e Pelágio, século V), a cristologia (século V e seguintes), a soteriologia objetiva (Anselmo e Abelardo, século XI), a soteriologia subjetiva (época da Reforma) e, finalmente, a escatologia (séculos XIX e XX).

Assine para continuar lendo

Torne-se um assinante pagante para ter acesso ao restante do post e outros conteúdos exclusivos.